lunes, 4 de noviembre de 2013

La desacertada propuesta de cambio de huso horario en España

El 26 de septiembre de 2013 se publicó en el Boletín Oficial del Congreso de los Diputados el “Informe de la subcomisión creada en el seno de la comisión de igualdad para el estudio de la racionalización de horarios, la conciliación de la vida personal, familiar y laboral y la corresponsabilidad” , de 86 páginas.

En este informe se aboga, entre otras cosas, por el cambio de huso horario, atrasando los relojes una hora y adoptando el horario británico. Casi todo lo que dice el informe me parece fenomenal, excepto atrasar los relojes una hora. Desde 2008 se ha creado una leyenda sobre el origen de la adopción del actual huso horario, que explico detalladamente en otro artículo de este blog.
El primero que da esta opinión en la Subcomisión del Congreso, y máximo impulsor de la misma en los blogs de internet, es el belga afincado en Barcelona Joseph Collin. Para Collin (página 26 del informe):
“Conciliar supone volver a Greenwich. Señala que el horario español es extraño y realmente no hay razón objetiva (ubicación geográfica, clima, cultura) que lo justifique.

… en la II Guerra Mundial se modificó esta situación: Primero, Gran Bretaña cambió su hora para coincidir con Alemania, y cuando Alemania invadió Francia este país adoptó el mismo huso horario. En 1940 España, con la intención de no diferenciarse de todos estos países, se incorporó, igualmente, al huso horario de Europa central. En 1945 Gran Bretaña regresó a su hora, pero no lo hacían Francia, Benelux y España.
… Tanto Holanda como, Bélgica, Luxemburgo, Francia, Mónaco, Andorra y España tendrían que estar incluidos en el huso occidental
Joseph Collin propone “Volver al huso horario europeo occidental vigente antes de la guerra; medida que podría imponerse con un Decreto y no generaría ningún coste económico. El cambio además podría realizarse cuando Europa modifica al horario de verano, por el simple procedimiento de no tocar entonces los relojes. Ello iría unido al adelanto en una hora de todos los horarios de referencia social (programas de televisión, partidos de fútbol, misas) a partir de la mitad de la mañana.”

En la página 74 del informe se señala:
“De hecho España se encuentra ahora en el huso horario de Europa central, cuando debería estar en el huso europeo occidental. Por esta razón, nuestro horario se rige más por el sol que por el reloj: comemos a la una de la tarde, hora solar, y cenamos a las ocho, aunque nuestro reloj indique que son las tres y las diez de la noche, respectivamente."

Y luego, en una argumentación poco comprensible, en la que mezcla distintos conceptos tratados en el informe, señala en su página 84:

“El hecho de que España, desde hace más de 71 años, no tenga el huso horario que le corresponde, da lugar a que madruguemos demasiado y durmamos casi una hora menos de lo recomendado por la OMS. Todo ello afecta negativamente tanto a la productividad, como al absentismo laboral, al estrés, a la siniestralidad y al fracaso escolar.
Se recomienda valorar el coste y las consecuencias que podría suponer la vuelta al huso horario europeo occidental, en vigor en España antes de 1942.”
En mi opinión esta medida sería un fracaso total. Soy totalmente contrario a la adopción del horario británico o portugués por los siguientes motivos y ejemplos:

  • 1.- Anochecería siempre una hora antes (por ejemplo, a las 17:00 en vez de a las 18:00). Esto suele conllevar estados depresivos
  • 2.- Un cambio como el propuesto (no adelantar la hora el último domingo de marzo), no surtiría ningún efecto positivo, sino todo lo contrario, en el probable caso de que no se produjese ningún otro cambio de los imprescindibles que habría que tomar en paralelo. Es decir, pienso que la sociedad no reaccionaría simultáneamente con las medidas en paralelo:
2.a.- Adelantar los horarios laborales en toda España (incluyendo todos los sectores
2.b.- Adelantar los horarios en los colegios
2.c.- Adelantar los horarios de televisión
2.d.- Adelantar los horarios de ocio y deportivos (de hecho, los partidos de Champions League se rigen por hora solar y empiezan a la vez en toda Europa Central y Occidental. Nos pasaría como en Inglaterra y Portugal, que empiezan a las 21:45 terminando a las 23:30.
  • 3.- Saldríamos de trabajar con noche cerrada casi todo el año
  • 4.- Gastaríamos bastante más energía eléctrica, dado que sería de noche una hora antes, y el hecho de que amaneciera antes, no mitigaría este exceso de consumo. Pensemos en los días no laborables (2/7) y en la población inactiva, que no tiene por costumbre despertarse al amanecer, sino dos o tres horas después. Por eso interesa más que haya luz solar de 18 a 19 horas (donde toda la población está despierta)  que de 6 a 7 de la mañana (donde casi toda la población está durmiendo), estemos con el horario de Greenwich o con el de Europa Central.
  • 5.- De hecho, por lo que casi todos los países adoptan el “horario de verano” es por el  motivo antes expresado de ahorro energético. Si no se prolonga todo el año es por un absurdo romanticismo orientado hacia que coincida las 12:00 con el cenit solar. Desde mi punto de vista, debería mantenerse el llamado “horario de verano” durante todo el año, procurando encajar las horas de luz solar con las horas en las que la población tiene costumbre de estar despierto. Eso es lo que consigue el horario de verano, y por eso se ha pasado recientemente a utilizar 7 de los 12 meses del año.
  • 6.- Si el cambio a Greenwich fuera tan bueno ¿por qué no se lo plantea ni Francia, ni Bélgica, ni Holanda?. Teóricamente, el 10% del territorio de Benelux debería estar en zona UTC y el 94% del territorio francés también. Pero los gobiernos de estos países saben que de este modo ahorran energía por anochecer una hora más tarde, según lo comentado anteriormente.
  • 7.- Impacto sobre el comercio. El blog de S. Mc Coy en El Confidencial señala: "El informe de ARHOE pasa de puntillas sobre cuestiones como el impacto de una medida así sobre el turismo y se centra en las relaciones comerciales con el resto de Europa, para lo que agrupa las importaciones y exportaciones intrarregionales por categorías horarias. Pues bien, cerca del 80% del comercio bilateral se produce con naciones CET, mientras que el 20% restante se da con estados en los que reina el WET. Por tanto, desde el punto de vista meramente económico, el aumento de los costes de transacción dificultaría la implantación de esta iniciativa. De hecho, se traduciría, probablemente, en un aumento de la jornada laboral, justo el efecto contrario que se pretende alcanzar. Sólo si Francia y los países del Benelux se decidieran a dar un paso similar, el cambio podría tener sentido."
  •  8.- Según estimaciones del IDAE “el potencial de ahorro en iluminación propiciado por el cambio al horario de verano puede alcanzar el 5%, equivalente a  300 millones de euros”. Por tanto, la medida contraria (el adelanto  en una hora todo  el año)  propiciaría el doble de gasto que el ahorro producido por el cambio en los meses de verano: un 10%, es decir, 600 millones de euros

Añado a continuación algunos comentarios o artículos que suscribo total o parcialmente:  

Blog: "La hora como está"
Chorraditas dijo : Nosotros hacemos los mismos horarios que los Ingleses (con los que compartimos meridiano). Hacemos todo prácticamente al mismo tiempo (Hora solar). Eso sí... en nuestro reloj marca siempre una hora mas que en el suyo.  A ver si se me entiende... 
Ellos se levantan a la misma hora solar que nosotros... lo que pasa que en su reloj pone las 6:30 y en el nuestro las 7:30 
Ellos comen a la misma hora que nosotros... cuando en su reloj pone las 13:00 y en el nuestro las 14:00... 
Ellos salen de trabajar cuando sus relojes marcan las 17:00 es decir... cuando los nuestros marcan las 18:00 
Por otro lado si nos comparamos con los italianos, con los que compartimos hora de reloj... pasa todo lo contrario: 
Ellos suelen levantarse, comer, etc... una hora antes. Es decir, funcionan exactamente en la misma hora solar que la nuestra.
¿Dónde está el problema?

juansoxx dijo : Pues no sé por qué a mí esto me huele a que alguien puede ganar mucho con esto, ya que tendremos un desfase de una hora entre nuestro consumo energético y el de Francia y eso facilitará la posibilidad de exportarles más electricidad. Todas las razones que se esgrimen me parecen insostenibles: Nuestros principales clientes son los europeos, luego nos interesa estar alineados con ellos no con Inglaterra.¿Cómo vamos a conciliar mejor por cambiar el horario? ¿Acaso se concilia mejor ahora en invierno que en verano? ¿Acaso van a cambiar los horarios de las empresas o del comercio para mejorar la conciliación? Pues si es así cambiemos esos horarios y problema resuelto. El que en Canarias tengan una hora menos hace que siempre los tengamos presentes. No creo que les perjudique. ¿Quién quiere que en invierno a las CINCO de la tarde sea de noche?
Traxto dijoQue empeño en perder la luz solar durmiendo y por la tarde salir de noche del trabajo y luego, que si la gente se suicida.(...)Si alguien piensa que por cambiar la hora la gente va a salir antes del trabajo, va listo.
Gameover dijo : "Estaría bien que por complacer a una panda de tarados con nada mejor que hacer, ahora volviésemos a estar una hora retrasados respecto a Europa Central, pero con la misma hora que Rabat y Lisboa. Tiene cojones la cosa, y que se debata en aras de la racionalización de los horarios de trabajo o la compatibilidad familiar.A ver si vamos delimitando áreas: aunque en España se retrase una hora el reloj, la gente seguiría llegando tarde a casa, y no precisamente por el afterwork. La gloriosa productividad española no se mejora retrasando una hora el reloj, igual que no se mejoraba devaluando la peseta, o no se ahorra dejando de invertir en educación. Basta ya de estas soluciones mágicas y que sólo sirven para maquillar los verdaderos problemas de un país, que no están en que hora se come o se coyunta con la pareja, siempre después del primetime. Toda esta operación suena a campaña de propaganda barata sobre un problema inexistente para que estemos cotilleando y no hablando de los auténticos problemas de este país."
Como colofón, tomando datos exactos, pensemos simplemente, qué preferimos cualquiera de nosotros, por ejemplo, un día de mediados de diciembre, por ejemplo, el 11 o el 12:


Salida de sol
Puesta de sol
Actual
8:28
17:48
Propuesta de atraso
7:28
16:48
Datos referidos Madrid (latitud 40º), tomados de Ministerio de Fomento
 
¿Preferimos el horario actual o atrasar los relojes y que anochezca más pronto?





Una leyenda utilizada como argumento absurdo

En la preparación de mi artículo, en el que disiento abiertamente de la propuesta de ARHOE (Asociación para la Racionalización de los Horarios en España) relativa a adoptar el horario británico, he comprobado que existe un mito, leyenda o media verdad que esgrimen como “argumento clave” los partidarios de atrasar la hora es que “Franco cambió caprichosamente a España de huso horario para agradar a Hitler”. Esto es la típica falacia que utiliza el recurso “Reductio ad Hitlerum” (ver en Wikipedia) en una variante de su clásica forma: "Adolf Hitler apoyaba X, por lo tanto X debe ser malo". En este caso, me permito acuñar la variante con el término “Reductio ad Francorum”.

Lo primero que me resulta curioso es que, antes de 2008, no se encuentra en ningún sitio de internet nada serio relativo a este hecho. Pero precisamente, en 2008 el barcelonés de origen belga Joseph Collin, unos de los principales colaboradores de ARHOE, expone su idea por vez primera en su blog , explicando con muchos detalles que durante la II Guerra Mundial, toda Europa (Reino Unido incluido) adoptaron la hora alemana (HEC, Horario de Europa Central). Según cuenta, “Terminada la guerra, el Reino Unido finalmente volvió a la HEO (Horario Europeo Occidental) el 7 de octubre de 1945, pero Francia y el Benelux nunca volvieron, y España tampoco”. Yo creo que es bastante claro que no hay ningún interés de España en hacerle la corte a una Alemania derrotada en 1945.
La cronología del cambio, según ARHOE (página 83 de 360 del Documento de su Congreso Nacional) es esta (obsérvese la manifiesta Reductio ad Hitlerum):
"La causa del estropicio: ¡Los nazis!
  • 8/V/1940.- Alemania invade France (ambos tienen 1 hora de diferencia).
  • 16/V/1940.- Alemania impone el huso central a Francia (hora de verano).
  • 4/V/1941.- Gran Bretaña adopta el huso central por prudencia (hora verano).
  • 25/IV/1942.- Portugal doble hora de verano occidental (= hora verano central).
  • 2/V/1942.- España, pese al meridiano, se alinea y adopta el huso central.
  • 15/VII/1945.- Gran Bretaña vuelve al huso occidental (hora de verano).
  • 16/IX/1945.- Francia cambia a la hora de invierno central.
  • 30/IX/1945.- España cambia a la hora de invierno central."
Volviendo a 2008, cuando empezó a publicarse en internet esta corriente de opinión, un blog anónimo partidario del atraso de hora  dice al referirse al cambio horario de los 40: “Esto es así desde que en 1940 al régimen de Franco se le ocurrió añadir una hora para así tener el mismo horario de la Italia fascista y de la Alemania nazi, en vez del de países más cercanos como Inglaterra, Portugal o Marruecos.”

A partir de 2008, cada vez que se defiende la postura de atrasar el horario, se alude al capricho de Franco. Incluso en la entrada de Wikipedia realizada el 1 de abril de 2013 dice: “La utilización de un horario que no es el correspondiente por zona geográfica proviene del general Francisco Franco, que decidió situar a España en la órbita de sus aliados, Alemania e Italia.”  y cita como referencia acreditada este artículo que dice:  “La causa de este desfase horario se remonta a los años de la dictadura, cuando Franco atrasó sesenta minutos los relojes patrios para estar en sintonía con la hora que Alemania había impuesto en todos los territorios ocupados (GMT+1:00)"
Actualmente, es una especie de opinión generalizada. De este modo, El País del 25/09/2013 titula “Franco adelantó los relojes en 1942 para alinearse con Alemania”. También el Washington Post del 26/09/2013 opina sobre el tema : "How did Spain get into this conundrum to begin with? It traces back, like many of the country’s myriad oddities, to the Fascist dictator Francisco Franco, who ruled Spain into the 1970s. Many countries switched to Central Time during World War II to better coordinate their actions on the battlefield, according to El Pais. While most promptly switched back at the end of the war, however, France kept Central time because its eastern edge falls in that zone, and Spain kept Central time out of “sympathy” for Hitler. Spain, it's worth recalling, did not fight in World War II."

Y me pregunto yo: ¿la simpatía de Franco por Hitler se manifestó en 1942, cuando se unió en el cambio de hora a los ingleses? ¿o se manifestó esta simpatía por un Hitler derrotado y muerto en 1945, cuando España no volvió con los ingleses y se alineó con la hora francesa en aras de un ahorro energético?
Desde foros anónimos se ha alimentado esta “media verdad”, que es muy eficiente y es comprobable cómo genera múltiples adhesiones al movimiento. Parece obvio que los partidarios de esta medida intentan desde 2008 obtener apoyos,  incluyendo a Franco como fuente del origen de esta singularidad española. No he conseguido encontrar ninguna publicación acreditada que sostenga este argumento antes de 2008.
A veces, así se escribe la historia

lunes, 30 de septiembre de 2013

Las festividades de San José y del Corpus Christi en la Comunidad de Madrid

Nuevamente, y de modo incomprensible, la Comunidad de Madrid ha tenido la poca sensibilidad de declarar laborable en 2014 el día de San José (miércoles 19 de marzo) y festivo el Corpus Christi (jueves 19 de junio).  De hecho, incluso la Iglesia ha trasladado dicha fiesta al domingo siguiente y nunca he echado de menos trabajar el día del Corpus, más tratándose de una fiesta móvil y que carece totalmente de  tradición en la comunidad de Madrid.

Por el contrario, San José tiene tradición en Madrid y en toda España, siendo un día en el que muchas familias aprovechan para celebrar el Día del Padre, visitar a los abuelos y celebrarlo de un modo u otro. Además es la primera fiesta después de Reyes, de tal modo que no habrá en la Comunidad de Madrid ningún día festivo entre el  6 de enero y el 17 de abril.

Además, se podrá haber trasladado al lunes 17 de marzo, como se hizo con muy buen criterio en 2013, haciendo de este modo un “fin de semana largo” Este tipo de traslados a lunes fue anunciado  en 2012.

Así, el calendario de días festivos a efectos laborales en 2014 es:
- 1 de enero (miercoles) : Año Nuevo
- 6 de enero (lunes) : Epifanía del Señor
- 17 y 18 de abril : Jueves y Viernes Santo
- 1 de mayo (jueves) : Fiesta del Trabajo
- 2 de mayo (viernes) : Fiesta de la Comunidad de Madrid
- 19 de junio (jueves) : Corpus Christi
- 15 de agosto (viernes) : Asunción de la Virgen
- 1 de noviembre (sábado) : Todos los Santos
- 6 de diciembre (sábado) : Día de la Constitución Española
- 8 de diciembre (lunes) : Inmaculada Concepción
- 25 de diciembre (jueves): Navidad

Además, en cada municipio se incorporarán los dos festivos locales. 

domingo, 15 de septiembre de 2013

MADRID 2020: UN ANALISIS DE LA DECISION DEL COI

Tras la derrota de Madrid en la elección de sede olímpica para los Juegos de 2020, quiero exponer mi reflexión sobre lo que yo creo que ha motivado la decisión del COI y lo que debería hacer Madrid, con independencia de los Juegos Olímpicos.

Se achaca a diversos factores la elección de Tokio por parte de los miembros del COI. Se argumenta que Madrid llevaba el proyecto con mejor nota y que su eliminación ha resultado incomprensible.

Intentaré cuantificar los factores que creo que influyen de forma colectiva al COI:
Tokio
Estambul
Madrid
Rotación de continentes
30%
10,00
6,00
5,00
Solvencia económica del país
30%
9,00
4,00
4,00
Proyecto olímpico
20%
8,02
6,98
8,08
Atractivo turístico
20%
7,00
5,50
5,00
Nota media
8,70
5,50
5,32


 Aplicando esta nota media proporcionalmente a los votos emitidos en cada vuelta, se obtiene el siguiente resultado: 

Tokio
Estambul
Madrid
Miembros votantes (1ª vuelta)
94
42
26
26
Miembros votantes (2ª vuelta)
     96
59
37
Que prácticamente coincide con los votos que obtuvieron, son una mínima deferencia de un voto, dado que Tokio ganó a Estambul por 60 a 36.

Esto sirve para comprender que el “Proyecto olímpico” no es el único factor a tener en cuenta, dado que éste ha sido el argumento que más ha esgrimido y más ha desconcertado a la los miembros del COI y de la Candidatura.

Analizaré dos de estos factores:

LA ROTACION DE CONTINENTES


Parece claro que, a la vista del cuadro que expongo a continuación, la rotación que propugna tácitamente el COI es de 12 años.



América

Europa

Asia-Oceanía

1952

Helsinki

1956

Melbourne

1960

Roma

1964

Tokio

1968

México

1972

Munich

1976

Montreal

1980

Moscú

1984

Los Angeles

1988

Seúl

1992

Barcelona

1996

Atlanta

2000

Sidney

2004

Atenas

2008

Pekín

2012

Londres

2016

Río

2020

Tokio

2024


2028


Casi se podría decir que la sede va dando la vuelta a la Tierra en el mismo sentido que el Sol. De este modo, mi apuesta para 2024 sería en Europa y 2028 en América. Pero este simple argumento, parece que no lo vio claro nuestra candidatura en 2012 y 2016.

Creo que este es el factor primordial, que motiva a los miembros del COI a apuntar en cierta dirección. No se hacen muchos líos. Si se observa en este excelente artículo de Wikipedia, se observa que rara vez postulan los candidatos que tienen en su contra este factor. Por eso, París no se ha presentado al 2016 ni al 2020, tras perder en 2012.

ATRACTIVO TURÍSTICO


Viendo las ciudades elegidas en las últimas décadas, y exceptuando a Atlanta, parece que el atractivo turístico es una baza que juega favor de las ciudades que han llegado a obtener los Juegos.

En este sentido, creo que es completamente necesario mejorar el atractivo turístico  de Madrid, ofreciendo algo más que “un café con leche en la Plaza Mayor”. Mis propuestas no pasan por hacer grandes construcciones, sino más bien, por llenar de vida y de mito algunas de nuestras mejores zonas.

Llenar de vida (comercio y cafeterías en terrazas) la Plaza de Colón, la Plaza de España, el Paseo del Prado y Recoletos, hecho éste que apenas costaría dinero, sino que bastaría conceder licencias de explotación en estas zonas, de forma parecida a como está en la actualidad la Plaza Mayor. Y algo similar que explote dé algo de vida a  la zona de la base de las Cuatro Torres.

Madrid está siendo aproximadamente estable en número de  turistas, pero pierde importancia en el ranking mundial de ciudades visitadas según los anuarios publicados por Euromonitor International.


Ranking de Madrid

Visitantes

Enlace

17

3.921,000


30

3.402,000


34

3.431,000

Como se puede comprobar, el ranking de Madrid  ha bajado en 5 años desde el puesto 17 hasta el 34.

¿Y cómo hacer de Madrid una ciudad atractiva?  ¿En qué consiste hacer de una ciudad un sitio legendario? Consiste en que la gente de todo el mundo vea cosas de Madrid que le llamen la atención y sientan el deseo de verlas y disfrutarlas. Pienso que esto, en la actualidad, solo lo transmite el cine.  Creo que Madrid tiene que hacer un esfuerzo para que se rueden en los próximos años al menos dos superproducciones que se desarrollen en el Madrid actual, como tantas y tantas películas que hemos visto de París, Roma, Londres o Nueva York.

Aumentar el atractivo turístico  de Madrid es una obligación, con o sin Juegos Olímpicos. Para esto, un esfuerzo de apoyo a la Madrid Film Commission, junto con las otras medidas propuestas de conversión de espacios existentes hacia mejores usos turísticos, daría el merecido impulso que la ciudad de Madrid se merece.